善意取得，又称即时取得，是指无权处分他人动产的占有人在不法将其占有的他人动产让与第三人后, 如果受让人在取得该动产时是出于善意, 则取得该动产的所有权，原动产所有人不得要求受让人返还的法律制度。为建立善意取得制度的需要，各国民法上往往将物区分为占有委托物和占有脱离物。赃物属于占有脱离物，此外占有脱离物还包括遗失物、漂流物、埋藏物、隐藏物等，其共同点在于物之所有人非基于真权利人的意思而丧失占有的物。为保护真权利人利益，通常不能适用善意取得，但也有一些国家做出了不同的规定。
一、不同国家关于赃物善意取得的立法规定
（一）赃物完全不适用善意取得制度
这种立法例以《俄罗斯联邦民法典》规定为代表，它规定善意占有赃物之人不能取得物之所有权，且在物之所有人请求返还时应无偿返还该物，即赃物绝对不适用善意取得。法律为保护所有权，特别规定了物之所有人对赃物的善意占有人享有绝对的返还请求权，体现了所有权的神圣不可侵犯性，但却忽略了对善意占有人现实占有利益的保护，这不利于保护交易安全，因而缺乏合理性。
（二）赃物有限适用善意取得制度
此种立法例为当今多数国家所采用，如法国、德国等。赃物原则上不适用善意取得，但符合法定条件的除外。《法国民法典》第2279条规定“占有物如系遗失物或盗窃物时，其遗失人或被害人自遗失或被盗之日起三年内，得向占有人请求回复其物，但占有人可向取得该物之人行使求偿的权利。”第2280条规定“现实占有人如其所占有的盗窃物或遗失物系由市场、公卖或贩卖同类商品的商人处买得者，其所有人仅在偿还占有人所支付的价金时，始得请求回复其物。”《瑞士民法典》、《日本民法典》也做出了类似的规定。从这些国家的立法规定可以看出，赃物原则上不适用善意取得，物之所有人得向现实占有人请求回复其物权。但法律又没绝对化的长期保护原所有人的回复请求权，而是对其行使给予了一定年限的限制。这种立法例在不放弃对财产所有权这一“静”的安全的保护的同时，又加强了对交易安全这一“动”的安全的保护，平衡了赃物原主和善意买受人的利益冲突，因此是比较合理的做法。
（三）赃物完全适用善意取得制度
《美国统一商法典》的规定是一个代表，该法典第2403条规定“具有可撤销的所有权的人向按价购货的善意第三人转让所有权，所购货物是以买卖交易的形式交付时，购货人有权取得其所有权。”可见，只要购货人是善意买受，即使出卖方的货物是赃物，购货人也可取得物之所有权，即赃物也绝对适用善意取得。这种立法规定的出现符合美国经济迅速发展的时代背景，因为它最大限度的保护了交易安全和交易者的利益，维护了正常的商品交换，稳定了社会经济流转秩序，但是这种立法模式过于注重对交易安全和便捷的保护，以牺牲财产所有权人的利益为代价来成全善意交易者的利益。简言之，对赃物完全适用善意取得保护了债权却忽视了物权，从一个极端走向另一个极端，这也是不合理的。
二、我国赃物的善意取得问题
（一）我国的立法规定及学界通说
我国法律对于赃物是否适用善意取得无明确规定，但在一些法规中有所涉及，如《关于没收和处理赃款赃物若干暂行规定》中“对买主确实不知道是赃物，而又找到了失主的，应该由罪犯按卖价将原物赎回，退还失主或者按价赔偿损失。”再如《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》中“对不明知是赃车而购买的，结案后予以退还失主。”
我国学界通说认为，赃物原则上不适用善意取得，以保护物之所有人的所有权。但基于交易安全和信用的考虑，又对此做出了一些例外规定，如果赃物是从公开市场上买得、或经拍卖买得、或是从经营同类商品的商人处买得，物之现实占有人可以善意取得物之所有权。
（二）学界相关立法建议
为了维护社会经济发展和秩序稳定，我国可以参考德、法、日等国家的立法，通过司法解释对赃物限制性适用善意取得作出明确规定，学术界对此提出了很多立法建议，个人认为有很多建议值得我们深思：
1、适当扩大赃物适用善意取得的范围。赃物适用善意取得的范围不应仅局限于机动车类盗赃物、票据和诈骗犯罪的赃物，还应适用于其他动产和不动产；在某些特殊条件下，在赃物上设置的担保物权是可以适用善意取得。但是，法律规定所禁止的流通物、限制流通物和专营专卖物品不得适用善意取得。
2、作为赃物的货币和无记名证券绝对适用善意取得。货币属于动产但又不同于其他动产，其具有高度替代性和消费性的。它的所有权和占有权合二为一，占有货币的人就是货币的所有人。对于无记名证券而言，根据我国《公司法》规定，无记名证券交付给受让人后即发生转让的效力，无论该证券代表的是债权、物权、还是股权，故其适用善意取得。
3、设定原权利人回复请求权的时效。善意取得是为了保护社会秩序和交易安全而在法定场合下以牺牲所有权“静”的安全为代价的一种制度，因此需要对原所有人的追及效力作出限制。根据《物权法》规定，原权利人向受让人追回遗失物，期限自知道或者应当知道受让人之日起2年。赃物与遗失物是不同类别的占有脱离物。赃物非经原权利人意思而脱离原权利人的占有是犯罪行为所导致的，因此原权利人对赃物的回复请求权的期限应长于遗失物。
4、对于通过拍卖、公共市场或出卖同类物品的商人处以合理价格购买赃物的善意第三人，基于公平原则，建立有偿回复制度。在这种情况之下，原权利人需向善意第三人支付对价，才能追回标的物。
5、制定客观标准认定善意第三人。在司法实践中，司法工作者需要有具体标准判断“善意”或“非善意”，否则将削弱赃物适用善意取得规定的实践可操作性。
因此，基于我国法律对善意取得制度的承认和对赃物性质的准确认定，在市场经济快速发展的今天，为找到即保护财产所有权，又维护交易安全的平衡点，立足实际、着眼未来，我国立法和司法实践理性地选择了对赃物限制性适用善意取得制度。
【参考文献】
1、王利明，善意取得制度构成——以我国物权法草案第111条[J].中国法学，2006（4）。
2、王泽鉴，民法物权：第1册[M].北京：中国政法大学出版社，2001。
3、熊丙万，论赃物的善意取得及其回复请求权[J].法律科学，2008（2）。
4、梁慧星，中国物权法研究[M].法律出版社，2007。